Vidéo de présentation : Solution Monnaie-Terre  Synthèse du principe

Mémoire déposé à la convention pour le climat  Cyber@Action

Découvrez l'appel des Éconologistes  Manifester votre intérêt

Livre : Une Monnaie au Service du Bien Commun

RÉFORME DU SYSTÈME MONÉTAIRE

Ce texte est un condensé du livre de Philippe Derudder : Une monnaie au service du Bien commun
Mars 2025


Préambule - Permettre le financement du Bien commun, sans dette ni impôts

Il s’agit de réconcilier l’intérêt particulier et l’intérêt collectif, actuellement en opposition et d’inspirer l’économie productive au lieu d’y être conditionnés. Le système monétaire actuel, créant la monnaie en contrepartie d’une dette, ne sert que l’intérêt particulier puisque seules une clientèle solvable et des activités rentables financièrement ont la capacité de remboursement. L’intérêt collectif, dont la finalité n’est pas le profit financier mais la cohésion sociale, la sécurité et le bien-être de tous, est financé par redistribution au moyen de la fiscalité et de l’emprunt, ce qui le rend dépendant et sous influence des performances de l’économie marchande.

Il y a assez de tout 
dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité.
Gandhi

La proposition exposée ici vise à offrir une piste de solution possible aux défis humanitaires et environnementaux de notre temps, face auxquels le système actuel reste impuissant puisque, comme le rappelait A. Einstein, « on ne peut pas résoudre un problème avec le même niveau de pensée que celle qui l'a créé ». En enrichissant le système monétaire par adjonction d’une monnaie complémentaire dédiée au financement du Bien commun, créée sans dette en contrepartie de la pertinence des projets et activités, il peut alors s’exprimer librement dans son plein potentiel, ce qui ne peut être envisagé actuellement en raison de son coût et de sa non rentabilité. Il s’agit de rendre à l’humanité sa capacité à passer d’un mode de vie régulé par l’accès à une monnaie rendue artificiellement rare, sélective et extractive par son adossement à une dette, à un mode de vie régulé par ce que la planète peut offrir sans en souffrir. Par la mise en œuvre du dispositif présenté ici, assurer une suffisance digne aux milliards de terriens tout en rendant globalement compatibles leurs productions et consommations avec ce dont la planète a elle-même besoin pour exprimer le Vivant n’est plus une utopie, mais un objectif atteignable.

Une monnaie au service du Bien commun (de Philippe Derudder)

Libérer l'intérêt collectif du carcan de l'économie marchande (Ed. Yves Michel 2017)
https://www.yvesmichel.org/livre/monnaie-au-service-du-bien-commun-une/


Avec les défis environnementaux et humains à relever, avec la montagne de dettes publiques et privées qui empêchent d'imaginer toute dépense supplémentaire, on se demande bien comment on peut s'en sortir. Pourtant, en moins de deux décennies il serait possible de réaliser un monde de suffisance pour tous sur la Terre, respectueux des équilibres nécessaires à la Vie. Et ceci sans impôts supplémentaires et sans emprunt !...

Table des matières

I - COMMENÇONS PAR COMPRENDRE

Un piège originel qui se referme sur nous aujourd’hui
Autre piège découlant du premier
Stratagème pour ne pas toucher au système
Un grain de sable inattendu
Intérêt particulier – Intérêt collectif
Quelle monnaie pour quel intérêt ?

II - PROPOSITION

III - CARACTÉRISTIQUES DE LA MONNAIE COMPLÉMENTAIRE DE BIEN COMMUN

IV - VISUALISONS

Lancer le projet
Principe général

V - LA MONNAIE DE BIEN COMMUN, AIDE À UNE ÉLÉVATION DE CONSCIENCE

VI - AVANTAGES ATTENDUS DE CETTE PROPOSITION

1. Une réforme gagnant/gagnant
2. Un modèle à essaimer
3. Une réponse pertinente à la question de l’emploi
4. Une dynamique vertueuse
5. Une ouverture de notre prison mentale
6. Libération de la dépendance aux performances économiques
7. Mondialisation et souveraineté en sortent réconciliés
8. La démocratie reprend souffle et vigueur
9. Les externalités négatives disparaissent
10. C’est la fin des dettes publiques

VII - Conclusion

Si on vous disait...

Voici un système monétaire qui permet de :
- Réduire les dettes publiques ;
- Offrir un revenu digne à tous ;
- Financer le Bien commun sans augmentation des impôts et sans recours à l’emprunt ;
- Libérer l’économie de l’obligation de croissance ;
- Orienter l’économie marchande vers des pratiques respectueuses de l’humain et de l’environnement ;
- Réduire la dépendance des nations aux performances du commerce extérieur ;
- Faire prévaloir le sens sur la productivité et la rentabilité ;
- Conduire en douceur vers un nouveau modèle économique et politique socialement équitable et ajusté à ce que la planète peut soutenir ;

Que diriez-vous. Impossible ? Rêve ? Utopie ? Et pourtant…

I - COMMENÇONS PAR COMPRENDRE

Pourquoi en ce XXIe siècle, alors que nous avons plus de connaissances et de moyens qu’à aucune autre époque de notre histoire, nous sommes face à une crise humanitaire et environnementale majeure ?

Un piège originel qui se referme sur nous aujourd’hui

Jean-Baptiste Say¹ et Adam Smith² ont profondément marqué la pensée économique classique sur laquelle repose toujours le modèle économique moderne. Or, les fondations de leur édifice ont été construites sur une erreur conceptuelle d’envergure que nous découvrons depuis peu à nos dépends. Cette erreur peut se résumer ainsi : « Les ressources naturelles sont infinies, la monnaie est rare ». Parler d’erreur est en fait bien sévère à leur égard car pour toute personne vivant au XVIIIe siècle cela ne pouvait qu’être une évidence; la démographie était faible, les moyens de production artisanaux, l’énergie 100% renouvelable et la quantité des ressources telle que tous les efforts conjugués n’auraient pu les épuiser. Quant à la monnaie, alors majoritairement constituée d’or et d’argent, elle ne pouvait qu’être rare, car ces métaux précieux ne poussent pas sur les arbres, comme on aime encore à le rappeler de nos jours.

Mais les XIXe et XXe siècles sont passés par là : Découverte des énergies fossiles, révolution industrielle, production de masse, considérable augmentation de la démographie mondiale³ et, cerise sur le gâteau, dématérialisation complète de la monnaie en 1971 provoquée par l’abandon de la convertibilité du dollar US en or décrétée unilatéralement par Richard Nixon alors président des États- Unis.
Rappelons que jusque-là et depuis les accords de Bretton Woods de juillet 1944, toutes les monnaies étaient appréciées par rapport au dollar américain qui, seul, assurait une convertibilité en or à hauteur de 35$ l’once. Même si les réserves en or bien au chaud dans les coffres de Fort Knox ne couvraient pas la valeur totale des dollars en circulation, il n’en reste pas moins que toutes les monnaies étaient directement et indirectement reliées à ce métal qui leur conférait une rareté en raison de sa matérialité. Plus de convertibilité ? Plus de matérialité et donc plus de limite. Le « gold exchange standard » (étalon de change or) était mort et ses funérailles célébrées en 1976 lors du traité de Kingston (Jamaïque). Le système de Bretton Woods qui s’appuyait sur un taux de change fixe fut abandonné pour passer à un système à taux de change libre fixé par la loi de l’offre et de la demande.

Ce qu’il est donc important de retenir c’est que, depuis lors, la monnaie n’existe plus en tant que « marchandise » ayant une existence et une valeur propres, mais en tant qu’unité virtuelle créée par la seule volonté humaine. Ainsi se referme le piège sur la réalité contemporaine; à l’inverse du postulat de départ, les ressources naturelles révèlent aujourd’hui leurs limites alors que la monnaie est devenue potentiellement infinie. Le principe de toute science est d’expérimenter un postulat et de le considérer juste jusqu’à ce que l’expérience mette en lumière sa limite ou son erreur. Ne serait-il pas temps d’appliquer ce principe ?

¹ Jean Baptiste Say, 1767 - 1832 – Économiste et entrepreneur français connu principalement pour sa Loi des débouchés
² Adam Smith 1723 -1790 – Philosophe et économiste écossais principalement connu pour son ouvrage « La richesse des nations »
³ Estimée à moins d’un milliard en 1800 la population mondiale a atteint les 8 milliards en 2023

Autre piège découlant du premier

La théorie économique classique enracinée dans la croyance de l’infinité des ressources va favoriser tout ce qui stimule la production. Encore une fois on peut l’admettre facilement dans la mesure où cette dernière peinait à satisfaire les seuls besoins essentiels. Jean-Baptiste Say, que je citais en introduction, affirmait que la production de biens créait sa propre demande par le fait qu’elle génère un revenu pour ceux qui y sont impliqués, ce qui leur permet ensuite d’acheter d'autres biens et services. Fondé sur la même idée de stimuler la production Adam Smith, quand à lui, imagine qu’en offrant aux individus la possibilité de poursuivre leurs propres intérêts, ils contribuent indirectement au bien-être de la société dans son ensemble par ruissellement.

Certes, d’autres économistes par la suite ont remis en question ces théories, mais les fondamentaux étant ce qu’ils sont, ils constituent encore les piliers sur lesquels reposent notre modèle. Ce n’est pas neutre, car cela a conduit le système qui en découle à chercher uniquement la satisfaction de l’intérêt particulier. Les services, la justice, l’enseignement, la santé, bref ce que j’appellerai le « Bien commun » qui se caractérise par le fait qu’il regroupe des activités dont la finalité n’est pas le profit financier mais le bien-être et la cohésion de la société, n’ont pas été oubliés pour autant. Adam Smith, encore lui, partait du principe que toute personne ayant atteint un certain niveau de satiété, redistribuait spontanément ses surplus. Que ce soit naturel ou pas, c’est ce principe que le modèle économique a retenu, celui de la redistribution par le moyen de la fiscalité. Aurait-il pu en être autrement dans un système où l’argent est matériel et donc rare ? Les activités relevant de l’intérêt collectif, pour bénéfiques qu’elles soient, coûtent de l’argent, elles n’en rapportent pas. Dans ce cas de figure il faut aller le chercher là où il se trouve, autrement dit dans la poche de ceux qui en possèdent, les entreprises et les personnes individuelles.

Au XVIIIe siècle tout cela avait du sens et était pertinent, mais aujourd’hui ? Toujours prisonniers de cette notion de ressources naturelles infinies et de monnaie rare nous nous enfermons dans une logique de pompier incendiaire : Il faut stimuler la croissance de l’économie de production à finalité de profit financier pour en tirer bon an, mal an, les revenus nécessaires, par la fiscalité, à la satisfaction du Bien commun. Mais qui dit croissance, dit toujours plus de production, toujours plus de consommation. Or la production est extractive et énergivore et génère en outre une pollution grandissante dommageable à la Vie. C’est ainsi que, pour ralentir les effets délétères de cette dynamique et financer les infrastructures et services essentiels à la cohésion sociale et au mieux-être des populations, nous voilà condamnés à aggraver par obligation de croissance ce qui nous rend malade pour être en mesure de payer les remèdes. Constatant que les données initiales n’avaient plus d’actualité, l’intelligence aurait dû exiger de notre part une remise en question du modèle et une adaptation aux nouveaux besoins et contraintes. Malheureusement il faut croire que les habitudes et certains intérêts dominants l’ont emporté sur l’intelligence, de sorte que celle-ci s’ingénie à trouver des stratagèmes pour ne pas avoir à toucher au système. En voici deux exemples significatifs, un financier, l’autre idéologique :

Stratagèmes pour ne pas toucher au système

- Le financier : il consiste à former un écran de fumée pour que la vérité ne s’affiche pas toute nue devant nos yeux ; j’ai nommé : Le « crédit » pour pallier à l’insuffisance des revenus des ménages et des ressources fiscales. Ainsi trouve-t-on encore les moyens de repousser à plus tard l’heure de vérité. Il faut dire que les politiques monétaires accommodantes des banques centrales depuis la crise des « subprimes⁴ » ont facilité l’endettement car les taux d’emprunt nuls, voire négatifs, faisaient qu’emprunter plus ne coûtaient pas plus cher. Mais toutes les bonnes choses ayant une fin, n’est-ce pas, depuis le relèvement des taux, ce qui hier passait inaperçu reste aujourd’hui coincé au fond de la gorge. Mis à part les États-Unis qui peuvent encore faire grossir leur dette publique sans conséquences majeures en raison de la puissance que le dollar conserve malgré tout, les autres nations se retrouvent pour beaucoup dans la situation d’un ménage surendetté. Leur marge de manœuvre ne leur permet plus de fantaisie. La Grèce en sait quelque-chose. À qui le tour ?...

- L’idéologique : Dire que la question écologique qui inclue naturellement une saine gestion des ressources naturelles n’est pas prise en compte serait mentir. Mais, vous l’aurez remarqué, elle se focalise sur la dénonciation d’un seul ennemi : Le Co2. Telle Toinette disant à Argan dans « le malade imaginaire » (Molière) que toutes les maladies dont il souffre ont pour seule cause « le poumon », la source de nos problèmes écologiques est réduite à un seul dénominateur commun : « Le carbone » ! Il est connu qu’en communication de masse si l’on veut qu’une idée marque les esprits, il n’en faut retenir qu’une. Eh bien, démonstration est faite car quiconque se hasarde à mettre en cause ce qui est maintenant présenté comme un « consensus scientifique » est traité de toutes sortes de noms d’oiseaux et ses propos censurés. Entendons-nous ; il n’est nullement question de mettre en doute le réchauffement climatique, mais de se demander pourquoi aborder la question écologique sous un angle aussi réducteur. Car si la responsabilité de l’activité humaine est loin d’être démontrée dans le phénomène du changement climatique, n’en déplaise au soi-disant consensus, elle nous crève les yeux à simplement regarder ce qui se passe sur le plancher des vaches sans avoir à réunir une armée d’experts comparant les résultats de leur modèles informatiques.

Imaginez une seconde qu’au lieu de déclarer la guerre à ce nouvel ennemi invisible, on ait choisi l’objectif ambitieux d’assurer une sécurité alimentaire saine et soutenable pour tous les peuples au plus près des lieux habités. Vous noterez au passage, pour ne pas rejeter d’un revers de main l’importance des émissions de GES (gaz à effet de serre), que repenser prioritairement les pratiques de production agricole, avoir comme obsession de revitaliser les sols, entretenir la biodiversité, reconsidérer la gestion de l’eau, l’assainissement ainsi apporté réduirait naturellement les émissions. Ainsi ferait-on d’une pierre plusieurs coups ! Cette option a toutefois un grave défaut, ce qui explique sans doute pourquoi elle n’a jamais été envisagée : Elle fragilise des intérêts aussi dominants que l’agro-business et l’industrie chimique alors que s’attaquer au dioxyde de carbone ouvre la porte sur de nouveaux marchés bien juteux tels que la voiture électrique, les éoliennes et autres panneaux solaires, les villes 15 minutes⁵, tout cela sous l’œil vigilant de l’intelligence artificielle, sans oublier bien sûr la géo-ingénierie qui offre une panoplie de solutions certes créatives pour réduire l’intensité des rayons du soleil mais aux effets secondaires plus qu’incertains. Quand la première option demande à changer un modèle au prix de dépenses sans doute colossales, le deuxième reste dans la droite ligne du « progrès », du profit et de la promesse des lendemains qui chantent. Une belle fuite en avant pariant sur des solutions de type « greenwashing » mais avec l’immense avantage, pour les élites, de rester dans le système qui garantit leur « exception ». Dans tous les cas, vous l’aurez compris, cet autre écran de fumée consiste à faire croire que le modèle économique peut tranquillement poursuivre sa route sur les mêmes fondations, à condition de peindre en vert ce qui était brun et de pouvoir ainsi inscrire fièrement sur l’étiquette « pour sauver la planète » ! Ne sommes-nous pas à l’ère de la communication où le mot est devenu l’art de faire de l’habit un moine ? Vive la Novlangue⁶ !

⁴ La crise des subprimes est une crise financière mondiale qui a débuté en 2007 aux États-Unis et a atteint son apogée en 2008. Elle a été déclenchée par l'effondrement du marché des prêts hypothécaires à risque, appelés "subprimes", des prêts hypothécaires accordés à des emprunteurs ayant un faible profil de crédit et donc une capacité de remboursement plus qu’incertaine (on les appelait NINJA : no Income, no Job, no Asset – Pas de revenu pas de boulot, pas de capitaux).
⁵ Une ville 15 minutes est un concept urbanistique où tous les services essentiels comme les écoles, les magasins, les parcs, les centres de santé, etc. sont accessibles en 15 minutes à pied ou à vélo depuis n'importe quel point de la ville.
⁶ La Novlangue fut inventée par George Orwell pour son roman d'anticipation « 1984 » publié en 1949. C’est un langage fictif inventé par le gouvernement du roman pour restreindre la pensée critique et maintenir le contrôle sur la population.

Un grain de sable inattendu

En dépit de tous les efforts déployés pour ne pas toucher au système, voilà qu’un grain de sable inattendu commence à faire grincer la machine et promet une panne totale si on n’y porte pas remède : la décroissance démographique. Quand le taux de fécondité permettant le renouvellement des générations est de 2.1, l’Europe affiche un taux de fécondité en moyenne de 1.46⁷, celui de l’Amérique du nord est de 1.6 et 1.8 pour l’Amérique du sud. De l’autre côté de la planète la Chine affiche un taux de 1.1, 1.3 au Japon, 0.78 pour la Corée du sud, quant à l’Inde, pays le plus peuplé de la terre, elle vient juste de passer sous le seuil de renouvellement. L’Afrique reste le continent le plus dynamique au niveau démographique, mais le taux de natalité tend à se réduire, incomparablement plus bas que ce qu’il a pu être il y a seulement 10 ou 20 ans de sorte que l’ensemble des pays qui affichent encore une natalité supérieure au taux de renouvellement, ne compense pas la décroissance des autres. Bref la population mondiale diminue. Les deux conséquences principales sont :

- Un vieillissement de la population. En 2000, 9,9% de la population mondiale était âgée de plus de 60 ans. En 2050 elle devrait se situer autour de 22%.

- Un ralentissement de la croissance économique. Dans un système où la croissance démographique est le moteur de la croissance économique, on ne peut que s’attendre à une récession entraînant une dynamique de décroissance. En effet la distinction entre récession et décroissance est ténue, les deux étant indissociables et s’alimentant mutuellement.

Est-il utile de dire que les politiques sociales et le financement des retraites vont devenir ingérables et que le système économique dont l’énergie vitale repose sur une croissance infinie ne peut que s’effondrer. Bien sûr, on peut tabler sur une croissance immatérielle à travers le secteur du numérique, cherchant dans la récolte et le traitement des données une nouvelle terre promise de croissance infinie. Mais n’est-ce pas une chimère quand on sait que ce qui est appelé « immatériel » réclame dans les faits une consommation insatiable d’énergies et de ressources minérales. Ce sera probablement la forme de déni qui servira une fois encore à reculer pour mieux sauter, mais viendra nécessairement le jour où il n’y aura plus d’autre voie que de se réinventer. Plus ce sera tard, plus il y aura de souffrances. Ne serait-il pas intelligent de s’éviter le pire et de se réinventer dès maintenant ?

⁷ Tous les chiffres donnés ci-après sont tirés du GEAB (Global Europe anticipation bulletin) No 188 eux-mêmes ayant pour source l’ONU.

Intérêt particulier – Intérêt collectif

Voici une question particulièrement délicate qui se pose à nous dans toute son ampleur et dans toute sa complexité. Quoique que l’on fasse, on ne trouvera jamais l’équilibre parfait entre l’intérêt particulier et l’intérêt collectif pour la simple raison que c’est comme faire du vélo. Il n’y a que dans le mouvement et dans les micro déséquilibres permanents qu’on tient en équilibre. Chacun d’entre nous, sans le savoir, à chaque instant, arbitre entre son intérêt propre et celui des autres. Survivre exige de chacun de prendre soin de soi, mais exige aussi de prendre soin des autres sans lesquels notre vie ne pourrait ni être possible sur le plan physique, ni avoir de sens. On appelle le mouvement qui consiste à s’occuper de soi, « égoïsme » et « altruisme » celui qui porte à nous préoccuper de l’autre; des termes
aux connotations morales qui ne simplifient pas la chose. Mais écartons l’aspect moral et contentons-nous de constater tout simplement que nous avons affaire ici à deux forces vitales en apparence opposées mais en réalité complémentaires puisque la vie repose sur leur combinaison de même que l’atome ne peut exister que par les forces en apparence contraires des protons et électrons. Si les premiers sont à charge positive et les seconds à charge négative, cela n’implique en rien de donner prédominance à l’un ou à l’autre, bien au contraire !

Pourtant, comparer dans leur importance l’intérêt particulier et l’intérêt collectif est malheureusement un travers qui nous coûte bien des désagréments. Sur le plan personnel un déséquilibre trop important dans l’expression de l’un ou l’autre entraîne des conséquences lourdes au plan physique, émotionnel et mental, ainsi que sur notre environnement relationnel. Sur le plan collectif nous avons exploré ce qu’il advient quand on choisit de donner le pouvoir à l’un sur l’autre. Le collectivisme a conduit à écraser l’individu au nom de l’intérêt collectif, le capitalisme quant à lui en arrive à détruire son environnement vital au nom de l’intérêt particulier. Si on accepte de nous libérer un instant de nos idéologies, admettons que ces deux expériences qui se soldent par un échec qui pourrait conduire à l’extinction de notre espèce si nous persistons, nous invitent à nous engager dans une nouvelle voie, celle qui respecte le modèle de la vie où l’équilibre des forces est la clé de l’existence de notre univers. Une expérience, donc, où la complémentarité est le maître-mot. Cet exercice demandera certainement tout un apprentissage tant nous nous sommes habitués, par facilité sans doute, à considérer le quotidien en termes binaires : vrai/faux, blanc/noir, bien/mal… Une invitation, pour ne pas dire une convocation, à ouvrir notre perception à l’ambivalence des choses, car tout, absolument tout sur ce plan terrestre est à double face, au moins…

Quelle monnaie pour quel intérêt ?

Pour tout être humain, la vie est risque et choix. Dès que l’on naît, nous voici face à l’inconnu de ce qui peut arriver l’instant d’après et les choix, grands et petits que nous faisons, sans même souvent nous en apercevoir sous l’impression que les évènements du moment ne nous offrent pas d’alternative, tracent notre chemin de vie. L’une des « obligations » est de choisir l’activité que nous allons exercer pour assurer notre survie. C’est ce que nous appelons « gagner sa vie ». Cette activité, même si elle a un impact sur le collectif, relève de l’intérêt particulier. Elle consiste à produire un bien ou un service dont on attend une rémunération. Au plan personnel, on peut choisir de cultiver des tomates (richesse réelle spécifique), la finalité de ce travail, qu’il nous plaise ou non, est de gagner de l’argent (richesse symbolique universelle) qui nous donnera accès à toutes les autres richesses spécifiques dont on pourra avoir besoin ; du moins est-ce ce qu’on en attend. Pour la majorité des individus, créer une nouvelle activité ou acquérir un bien comme une voiture, une maison, ou autre, demande un financement. La création monétaire par le crédit sur laquelle repose le système monétaire actuel est pertinent pour répondre à cela à double titre. Il permet d’une part de corréler la masse monétaire à la valeur de la richesse produite ou échangée et d’autre part, elle est un indicateur de confiance envers l’emprunteur puisqu’il n’aurait pas pu obtenir le crédit si les investisseurs ne croyaient pas en la bonne fin de son projet. Un système basé sur une prise de risque réciproque et sur la confiance qui sont autant de pierres sur lesquelles poser les pieds pour traverser à gué la rivière de la vie.

Mais pour l’intérêt collectif, qu’en est-il ? Pour l’heure nous reproduisons l’acquit d’un héritage issu de l’époque où la monnaie était matérielle et ne pouvait donc pas se « créer ». Il est financé par l’impôt et l’emprunt quand le premier devient insuffisant. Mais de nos jours, est-ce pertinent ? Toute activité ou tout projet visant à servir le « Bien commun » n’a pas pour finalité d’assurer une rémunération comme pour un individu, mais d’apporter un mieux-être, facteur de paix et de cohésion sociale. Ce n’est pas l’argent qui enseigne dans les écoles ; ce n’est pas l’argent qui soigne, ce n’est pas l’argent qui rend la
justice, ce n’est pas l’argent qui assure la sécurité… c’est le talent et l’expertise des enseignants, des soignants, du corps judiciaire, des forces de police… Mais il faut bien les payer, me direz-vous ! Certes, mais où se trouve la pertinence dans le fait de faire dépendre la satisfaction du Bien commun des performances de l’économie marchande au service de l’intérêt privé ? Un médecin va-t-il mieux soigner si on vend plus de voitures ? Un professeur mieux enseigner si on exporte plus de blé ? Il n’y a aucun rapport.

Ceci m’est apparu clairement lors de la crise de la dette grecque dans les années 2010. Voilà que des hôpitaux fermaient et que les soins à la population n’étaient plus donnés à hauteur des besoins. Pourtant les hôpitaux existaient ainsi que le personnel soignant. Mais la logique du système condamnait à se priver d’une richesse réelle pourtant existante au nom de la défaillance d’une richesse symbolique. La prédominance que notre modèle économique donne à la satisfaction de l’intérêt particulier sur celui de l’intérêt collectif vassalise ce dernier alors que la richesse qu’il exprime n’a aucun rapport avec les performances du secteur marchand. En générant ce rapport, on ne peut pas financer le Bien commun à la hauteur que les défis de notre temps réclament ; en générant ce rapport on prend de mauvaises solutions en cherchant à « rentabiliser » le Bien commun pour qu’il satisfasse aux exigences du système. Tant que le Bien commun restera remisé dans le wagon de queue du train de marchandise nous ne trouverons jamais ni les bonnes réponses, ni les ressources nécessaires à la résolution des problèmes humanitaires et environnementaux de notre temps.

Alors je vous invite à méditer le principe suivant :
- Si un projet à finalité de Bien Commun est collectivement souhaité et que la volonté de le réaliser est là.
- Si les connaissances du moment, les moyens techniques et énergétiques disponibles permettent d'y répondre.
- Si l'empreinte écologique prévisible est compatible avec les normes internationalement admises.
- Si les savoir-faire et les ressources humaines nécessaires sont disponibles grâce au fait, entre autres, que le monde de la production marchande a de moins en moins besoin de main d'œuvre.
- Si le projet ne se fait pas au détriment d’autres peuples.

Alors, dans un monde où la création monétaire dépend uniquement de règles humaines, qu’est-ce qui peut encore s’opposer à sa mise en œuvre, si ce n’est d’appliquer les mêmes règles de financement à deux mondes qui n’ont pas la même finalité ? L’heure n’est-elle pas venue de décorréler le financement du Bien commun de celui de l’intérêt particulier ?

II - PROPOSITION

De ce qui précède, nous pouvons maintenant résumer le défi : L'avenir de l'humanité dépend de sa capacité à passer d'un mode de vie régulé par l’accès à une monnaie rendue artificiellement rare, sélective et extractive par son adossement à une dette, à un mode de vie régulé par ce que la planète peut offrir sans en souffrir. Le défi consiste à assurer une suffisance digne aux milliards de terriens
tout en rendant globalement compatibles leurs productions et consommations avec ce dont la planète a elle-même besoin pour exprimer le Vivant.

Le maître mot, disais-je, est « complémentarité ». Une monnaie dédiée à l’expression du Bien commun, complémentaire à celle de l’économie marchande dédié à satisfaire l’intérêt particulier, permettrait de détacher le wagon de queue du train de marchandise remisant l’intérêt collectif et d’en faire un train autonome, libre de choisir sa destination.

Ainsi sortirions-nous de la logique de redistribution pour entrer dans celle de la création. Concrètement, cela consisterait à autonomiser l’espace économique à finalité d’intérêt collectif maintenant reconnu comme richesse à part entière, en le rendant complémentaire au système marchand et non dépendant de lui. Il regrouperait les activités qui par nature n’ont pas finalité de profit financier, mais celle de bénéfice sociétal telles que la santé, l'éducation, la recherche fondamentale, la justice, l'eau, la restauration écologique, etc... Cet espace, régi par un statut juridique spécifique, n'obéirait donc pas à une finalité de profit financier ou d’équilibre comptable mais à celle que nous appellerons ici le bénéfice éco-social (l'atteinte des objectifs éco-sociaux visés). Son financement ne serait assuré ni par l'impôt, ni par l'emprunt, mais par l'utilisation d'une monnaie d’intérêt collectif complémentaire à la devise nationale, créée par un organisme public sous mandat et contrôle citoyen, en contrepartie de projets validés par votations à la suite de débats tenus au niveau local, régional ou national dans une logique de subsidiarité, au sein d’assemblées délibératives constituées de citoyens tirés au sort. Percevez-vous combien il pourrait être bénéfique pour l’avenir de l’humanité d’appuyer l’émission de la monnaie d’intérêt collectif sur le sens et la pertinence des projets et activités dédiés au mieux-être de tous et à la préservation du Vivant, plutôt que sur une dette qui en réduit et conditionne l’expression ? Ce que je viens de décrire là sort du cadre économico-financier et politique admis, ce qui pourrait pousser à penser que c’est irréaliste, pourtant rien dans cette proposition n’est fondamentalement inconnu, ni le principe de monnaie complémentaire, ni celui d’une gouvernance citoyenne. Examinons les :

Monnaie complémentaire. Notre monde moderne est régi par des monopoles de grandes monnaies, telles que le dollar américain, l’euro, le Yen , la livre sterling, le yuan, etc. Pourtant, les monnaies complémentaires ont accompagné l’histoire de l’humanité depuis l’antiquité. Souvent les échanges internationaux étaient pratiqués en monnaies princières faites de métaux précieux quand ceux du peuple se faisaient à l’aide de jetons ou autres supports sans valeur intrinsèque. Je vous renvoie pour en découvrir la diversité et la richesse vers les livres de Bernard Lietaer⁸ en particulier, spécialiste dans ce domaine. C’est l’évolution du commerce et l’amélioration des communications qui ont permis une centralisation du pouvoir monétaire et l’éclipse des monnaies complémentaires jusqu’à récemment car elles ressurgissent ça et là pour répondre à des crises comme en Argentine dans les années 2000, ou pour soutenir l’économie sociale et solidaire comme en Europe. Plusieurs milliers de monnaies complémentaires sont recensées dans le monde sous différentes formes et différents objectifs. Elles ont réapparu en force en France depuis 2010. Aujourd’hui, une petite centaine de monnaies locales complémentaires citoyennes circulent sur le territoire, dont la principale, l’eusko, au Pays basque⁹. Nous ne sommes donc pas en terrain inconnu. Il ne s’agit toutefois pas de reproduire dans le cadre de cette proposition les expériences existantes, mais de voir dans le principe une clé pour relever nos défis en l’adaptant à l’objectif.

Gouvernance citoyenne. Nos sociétés ont adopté un système de gouvernance de type « top-down » ; entendez par là un système descendant où une élite décide et fait appliquer par son administration ses décisions à l’ensemble de la population. Dit comme cela, cela peut sembler plus proche d’une dictature que d’une démocratie dont tous nos pays occidentaux se réclament. C’est qu’il y a en fait plusieurs formes de démocratie qui, rappelons-le, veut dire étymologiquement (démos) peuple, (Kratos) pouvoir, donc un régime politique où le pouvoir est exercé par le peuple. Si tel fut le cas dans la Grèce antique (toutes proportions gardées dans la mesure où avoir le statut de citoyen n’était pas offert à tout le monde), elle fut transformée au XIXe siècle en démocratie représentative où le peuple est invité à désigner ses représentants à rythme régulier. Ainsi s’est refermé le piège de la facilité en donnant aux gens la possibilité de rentrer tranquillement chez eux après avoir confié à des représentants le soin de décider de leur destin à leur place¹⁰. Ce ne serait pas nécessairement un problème si le jeu électoral était juste et si les citoyens avaient la possibilité d’intervenir à tout moment. Malheureusement les systèmes électoraux, même différents d’un pays à l’autre, sont ainsi conçus qu’ils conduisent à des assemblées qui ne reflètent pas la volonté populaire et des constitutions qui, une fois les élections closes, ne laissent plus que la rue pour manifester son mécontentement faute de débat possible¹¹. On ne peut que constater l’échec de ce mode de gouvernance qui, au lieu de s’ouvrir, se crispe de plus en plus, n’hésitant plus à utiliser la répression et la censure.

Or nous sommes à une époque où les enjeux humanitaires et environnementaux sont tels que le pouvoir de décision ne saurait être laissé entre les mains de quelques-uns. Une personne, aussi brillante et instruite soit-elle ne peut produire une analyse et une réponse aussi pertinentes que celles fournies par une réflexion collective. Au pire, mieux vaut se tromper ensemble que d’être victimes des erreurs d’un seul, ne croyez-vous pas ? Il est donc temps de faire jouer à plein l’intelligence collective, dont on sait toute la valeur, en organisant des assemblées citoyennes par tirage au sort en partant du local, pour identifier les priorités et prendre les décisions selon le principe exposé plus haut.

Certains pensent, en particuliers celles et ceux qui exercent le pouvoir, que le peuple n’est qu’une masse inculte, incapable de prendre de bonnes décisions. Pourtant, nous avons le récent exemple en France de la convention citoyenne sur le climat qui a prouvé qu’en quelques semaines il a été possible à un groupe de 150 personnes tirées au sort de parvenir à un quasi consensus sur un ensemble d’orientations à prendre. Cette expérience n’est pas unique. Notons entre autres celle qui s’est tenue en 2012 en Irlande, où une assemblée de citoyens tirés au sort et d’élus parvint, au terme d’un processus inédit, à légaliser le mariage homosexuel par référendum dans ce pays au catholicisme solidement enraciné. Notons aussi celle qui s’est tenue en Colombie britannique portant sur une réforme du système électoral sans oublier encore l’assemblée citoyenne d’Islande portant sur la rédaction d’une nouvelle constitution. Dans la majorité des cas les propositions issues de ces assemblées n’ont pas été validées par les députés et gouvernants, ce qui révèle combien le peuple est écarté du processus décisionnel et combien est profonde la fracture qui sépare les institutions politiques des peuples. Mais ce qu’il est important de retenir c’est la capacités des citoyens à s’organiser et à se mettre d’accord sur des propositions communes.

C’est ce type de démocratie participative que nous proposons d’adopter pour la mise en œuvre de la réforme monétaire dont nous parlons ici où un processus permanent d’assemblées citoyennes tirées au sort, à mandat court et non renouvelable, au côté des conseils municipaux et des parlements serait institué. Dans l’exercice du législatif ces assemblées auraient force de réflexion, de proposition, de révocation et de veto de sorte qu’aucune proposition ne pourrait être mise en œuvre, aucune loi votée sans un accord entre les institutions traditionnelles et les assemblées citoyennes. Notons aussi que des comités issus de ces assemblées auraient mission de vérifier la bonne application de ce qui aura été voté.

De plus, pour permettre un débat plus riche débouchant sur des décisions plus justes et pertinentes ce modèle de démocratie participative inclurait un processus décisionnel au consentement et non à la majorité simple, nous en reparlerons plus loin. Je conçois que rechercher le consentement des deux organes de pouvoir relève d’un exercice plus subtil que le mode de décision à la majorité simple et que cela peut conduire à des situations de blocage si tout le monde ne joue pas le jeu. Mais n’est-il pas essentiel de s’affranchir de la dynamique des jeux de pouvoir gagnants/perdants qui ont peut-être un intérêt pour un match de football mais dont les conséquences sont désastreuses pour les sociétés ? Aller vers un mode de décision plus consensuel ne sera certainement pas chose aisée, mais offrira l’opportunité de grandir en maturité politique. La difficulté réside donc dans le fait de vouloir passer d’une culture politique à une autre et, sans la volonté d’adopter un système où le pouvoir du citoyen est reconnu comme le veut la démocratie en essence, on peut effectivement aboutir à une impasse. Mais si impasse il y a, ce ne sera pas du fait des tenants du pouvoir actuel dont on peut imaginer qu’ils s’y accrocheront, mais d’un manque de détermination du peuple à reprendre le pouvoir qui lui appartient de droit car ils ne pourront pas s’opposer longtemps à la puissance populaire qu’ils redoutent au premier chef. À nous de jouer !

⁸ Bernard Lietaer – entre autres : Au coeur de la monnaie (Ed. Yves Michel)
⁹ Voir : Philippe Derudder - Monnaies locales complémentaires citoyennes ( Ed. Yves Michel)
¹⁰ Voir l’excellent livre de Francis Dupuis-Déri : Démocratie histoire politique d'un mot aux États Unis et en France ( Ed Lux/humanités 2013)
¹¹ Je vous renvoie vers les réflexions d’Étienne Chouard, critique de la démocratie représentative - https://www.chouard.org

III - CARACTÉRISTIQUES DE LA MONNAIE COMPLÉMENTAIRE DE BIEN COMMUN

Voyons maintenant comment une monnaie dédiée au financement du Bien commun (MBC), créée libre de dette, peut circuler à l’avantage de tous en complémentarité de la monnaie marchande.

• Elle a cours légal pour être acceptée par tous. La valeur d’une monnaie dématérialisée n’est plus dans ce qui la constitue mais dans son acceptation. Nous acceptons cette monnaie parce que nous avons la certitude qu’elle sera acceptée en paiement par les autres. Si elle n’a pas cours légal, l’utilisation de la monnaie est sujette à une acceptation volontaire, comme il en est par exemple des monnaies locales complémentaires citoyennes, ce qui en limite considérablement la circulation. Or l’ampleur de la question relative au traitement du Bien commun dans la société ne saurait être limitée par une acceptation laissée au libre choix de chacun. Le cours légal donnant confiance dans la monnaie est donc une nécessité.

• Elle a un cours territorialement défini. Par exemple, dans l’Union européenne /zone euro, si tous les États membres ont pour devise marchande l’euro, chaque État aurait sa propre monnaie complémentaire d’intérêt collectif. Ainsi, chacun pourra conduire librement sa politique éco-sociale en fonction de ses spécificités, au plus proche des réalités de terrain.

• Elle n'est pas convertible (sauf quelques rares exceptions encadrées) ; elle n'a donc pas d'effet sur le cours de la devise marchande. Dans le système actuel le cours des monnaies, au niveau international, s’apprécie selon la loi de l’offre et de la demande. Le fait de pouvoir créer de la monnaie sur le mode « planche à billet », contribue à dévaluer la valeur de la monnaie sur le marché international. Toute perte de la valeur de la monnaie favorise l’exportation car la production devient alors moins chère à l’étranger, mais renchérit l’importation ce qui aggrave la situation des pays qui accusent un déficit commercial. Mais au-delà de cela, prenons en compte le fait que créer de la monnaie sans dette pour financer le champ de l’intérêt collectif portera sur des sommes considérables ce qui ne manquerait pas de conduire à l’effondrement de la valeur de la devise marchande si les deux monnaies étaient reliées par la convertibilité. En revanche, cela n’a pas d’incidence en marché intérieur de sorte qu’il est important que la monnaie ne sorte pas du territoire qui lui est assigné, sauf à quelques exceptions administrées pour faire face à des fournitures essentielles non produites sur le territoire national.

• Elle est à parité de pouvoir d'achat avec la monnaie marchande. Une unité de monnaie marchande = une unité de MBC. Cela facilite les échanges. Inutile d’avoir deux affichages de prix, inutile de se demander quelle monnaie utiliser en paiement. En effet, si originellement la monnaie d’intérêt collectif est émise pour financer une activité ou un projet spécifique , elle circule ensuite dans toute la société au gré des achats des uns et des autres. Tout un chacun se retrouvera donc porteur des deux monnaies et pourra effectuer ses paiements avec l’une ou l’autre indifféremment (nous examinerons cela plus précisément dans l’exemple donné plus loin).

• Elle n’a pas fonction d’épargne ni de placement. Elle n’a que valeur d’échange. Quel intérêt y aurait-il à l’épargner ou la placer dès lors qu’elle peut se créer à hauteur voulue lorsqu’un projet ou une activité a été validé selon le processus prévu ? Cependant les bénéficiaires privés auront la possibilité d’ouvrir un compte de prévoyance non rémunéré mais indexé sur l’inflation en vue de l’acquisition d’un terrain constructible, d’un logement d’habitation pour leur propre usage, ou d’une voiture, par exemple...

• Elle est fléchée, caractéristique majeure de cette monnaie. Sa vocation est d’orienter progressivement la production et la consommation vers un modèle respectueux du Vivant sous toutes ses formes. Sauf exceptions encadrées, son fléchage canalise son utilisation vers l’acquisition exclusive de biens et services produits ou recyclés sur le territoire¹² de façon responsable socialement et écologiquement. Comment se fera la distinction ? Par un label spécifique permettant leur repérage. Les conditions d’obtention de ce label auront été préalablement définies au sein de comités où le pouvoir citoyen, éclairé par l’appel à des experts indépendants, sera prépondérant.

Il est probable qu’au départ, en raison de la mondialisation des échanges et des pratiques de production courantes, les exigences éco-sociales ne puissent pas correspondre à ce qui serait souhaitable dans l’idéal. Il faudra donc bien prendre en compte l’état des lieux pour ajuster les critères d’exigence à la labellisation à la réalité du terrain dans une dynamique d’amélioration progressive au fil du temps. Des objectifs, secteur par secteur, seront précisés et les critères de labellisation revus à la hausse régulièrement. Avant la mise en service du dispositif, il conviendra donc de vérifier que la gamme des produits et services labellisés couvre tout ce qui est essentiel à la vie courante.

Nul doute que le fléchage limitera le choix et que les porteurs de cette monnaie, surtout si leur salaire ne se fait que par ce moyen, pourront se sentir défavorisés par rapport aux autres. Nous nous trouvons là face à la difficulté exprimée par la « loi de Gresham ». Elle prévoit que dans un système à double monnaie « la mauvaise chasse la bonne ». Entendez par là que lorsque deux types de monnaie circulent dans une économie avec une valeur nominale identique mais une valeur intrinsèque différente, la monnaie de moindre valeur (ou de moins bonne qualité) sera préférée pour les transactions courantes, tandis que la monnaie de plus grande valeur (ou de meilleure qualité) sera thésaurisée ou retirée de la circulation. Sommes-nous exposés à ce risque ?

- Quelle est la monnaie de moindre valeur ou qualité ? La monnaie d‘intérêt collectif parce qu’elle limite la liberté de choix de consommation ? Ou plutôt l’euro parce que cette liberté qu’il offre contribue à détruire l’environnement et générer des inégalités sociales ? La réponse est individuelle, tout dépend de ce qui représente une valeur ou une qualité prioritaire aux yeux de chacun.

- Partons toutefois du principe que toutes les personnes détenant de la monnaie de Bien commun cherchent à s’en débarrasser. Ce faisant elles contribuent à alimenter un champ socialement et écologiquement plus qualitatif et mesuré. Les commerces vendant plus de produits labellisés ont des recette conséquentes dans cette monnaie dont ils veulent eux aussi se débarrasser. Ils paient donc une partie plus importante des salaires et des factures fournisseurs avec cette monnaie. Le défaut souligné par la loi de Gresham devient ainsi un avantage car en dépensant prioritairement la monnaie d’intérêt collectif on accélère le processus d’ajustement du mode de vie à des pratiques plus responsables et soutenables.

- Ce constat me porte à penser que le risque n’est pas celui exprimé dans la loi de Gresham car ses effets, s’ils se confirment, sont favorables à l’objectif sociétal recherché ; le risque est de créer une société divisée, à deux vitesses, celles des «conscients» et celle des « inconscients ». Ce serait dramatique! Pour éviter cela tout le monde doit être porteur des deux monnaies, quel que soit le champ économique duquel les revenus sont tirés de sorte que chacun puisse se sentir engagé dans cette évolution de société. Il n’y pas de division, il y a les deux forces qui s’exercent en chacun, l’intérêt collectif et l’intérêt particulier. Œuvrer dans le secteur de l’économie marchande est nécessaire tout autant que dans les activités à finalité de Bien commun.

Je suggère, pour y parvenir, d’instituer une règle qui prévoit que le paiement des dépenses se fasse indifféremment dans les deux monnaies au prorata de ce que chacune représente dans le chiffre d’affaire d’une entreprise ou dans le total des comptes consolidés des particuliers (nous examinerons cela plus précisément dans l’exemple donné plus loin).

• Elle est détruite par la fiscalité. Pour éviter l’inflation qu’entraînerait l’accumulation sans fin de la monnaie puisqu’elle n’est pas adossée à une dette, une fiscalité à définir et/ou un système de « fonte » selon le principe énoncé par Silvio Gesell¹³ s’applique aux transactions payées dans cette monnaie. Le paysage global est ainsi le suivant : D’une part une monnaie marchande créée en contrepartie d’une dette, détruite au fil des remboursements et d’autre part une monnaie d’intérêt collectif créée libre de dette en contrepartie de la pertinence des activités et projets éco-sociaux décidés dans un processus de démocratie participative, détruite par la fiscalité pour éviter son accumulation génératrice d’inflation. Comprenons que dans ce schéma la fiscalité n’a pas pour objectif de constituer une ressource à redistribuer (monnaie marchande) mais d’assurer dans le temps la destruction de la MBC émise.

¹² Cette exigence de territorialité limitée à celle où la monnaie a cours s’impose dès lors que la monnaie n’est pas convertible et donc non reconnue hors de cette limite.
¹³ Silvio Gesell (1862-1930) est un économiste et théoricien social germano-argentin. Le principe de monnaie fondante qu’il a développé repose sur l’idée de créer une monnaie qui perd de sa valeur au fil du temps, contrairement à la monnaie classique qui peut être thésaurisée sans perte.