3 - Coût et profit - Exercices
A - Reprenez l’histoire précédente des Albans (module 2 : intérêt particulier – intérêt collectif) et faites la liste de ce que l’entente avec les investisseurs a coûté à l’île.
Elle a coûté :
- la perte de la forêt,
- du chômage,
- un changement climatique local,
- un appauvrissement des ressources en eau,
- une production agricole amoindrie,
- le saccage de leur ressource principale, le bois.
B - Dites pour chacune des propositions ci-dessous, si la décision est bien orientée au regard du privé et du collectif, et dites pourquoi.
Face à une forte diminution de son carnet de commande en raison d’une concurrence étrangère agressive, cette entreprise en charpente métallique, employant 200 salariés se résout dans l’urgence à licencier le tiers de ses effectifs pour éviter la faillite. Les pouvoirs publics laissent pourrir la situation.
Dans l’urgence et pour sauver le reste de l’entreprise l’action est bien orientée au regard de l’intérêt privé.
Que peut-elle faire d’autre dans l’urgence ? Bien sûr on peut imaginer une négociation avec l’ensemble du personnel pour ajuster les salaires de chacun dans le but de ne pas licencier, mais dans tous les cas elle ne peut agir qu’en cherchant a maintenir la viabilité de l’entreprise qui se mesure en richesse symbolique.
Les pouvoirs publics ne font rien. La collectivité va se retrouver avec des personnes au chômage. Bien sûr ils vont les indemniser un temps, mais est-ce le mieux qu’il y ait à faire au plan collectif ? Non, cette inaction ne prend pas bien en compte l’intérêt collectif.
La collectivité va se retrouver avec des personnes au chômage. Bien sûr ils vont les indemniser un temps, mais est-ce le mieux qu’il y ait à faire au plan collectif ? Non, cette inaction ne prend pas bien compte l’intérêt collectif.
Le gouvernement fait adopter une loi contraignant tous les investisseurs à respecter un cahier des charges rigoureux afin que l’activité développée ne génère pas de nuisances environnementales et respecte les salariés. Cela entraîne une diminution des investissements étrangers sur le territoire et une forte opposition des syndicats patronaux.
Toutes les réglementations visant à préserver l’intérêt collectif sont toujours mal vues par les intérêts particuliers (sauf pour ceux qui peuvent en tirer profit) dès lors qu’elles peuvent freiner leur commerce et nuire à leur profitabilité financière immédiate. Mais ils ne prennent pas en compte qu’un collectif bien géré permet une prospérité durable au privé. Le privé, ici ne voit que son intérêt à court terme. Son action est mal orientée.
Toutes les réglementations visant à préserver l’intérêt collectif sont toujours mal vues par les intérêts particuliers (sauf pour ceux qui peuvent en tirer profit) dès lors qu’elles peuvent freiner leur commerce et nuire à leur profitabilité financière immédiate. Mais ils ne prennent pas en compte qu’un collectif bien géré permet une prospérité durable au privé. Le privé, ici ne voit que son intérêt à court terme. Son action est mal orientée.
Créer un contexte global qui permette de nourrir un terreau fertile qui garantit de belles récoltes sur la durée, peut être considéré comme pénalisant financièrement à court terme, mais il assure une pérennité bénéfique à tous. Oui, la décision est bien orientée au regard de l’intérêt collectif puisqu’il préserve en premier la richesse réelle.
Faut-il regarder le manque à gagner financier à court terme que génère cette réglementation ou faut-il considérer qu’un contexte global qui permette de nourrir un terreau fertile sur la durée, ne peut qu’être bénéfique à tous. Ici, la décision est bien orientée au regard de l’intérêt collectif puisqu’il préserve en premier la richesse réelle.
Le gouvernement passe commande de matériel ferroviaire à une compagnie étrangère moins chère que les compagnies locales pour économiser l’argent public.
Les intérêts privés du pays qui a eu le contrat y trouvent leur compte, mais le gouvernement en achetant à l’étranger ce que les entreprises locales peuvent et savent faire, même à prix supérieur, ne sert ni les intérêts privés territoriaux ni l’intérêt collectif. Il alourdit sa balance commerciale et fragilise son économie et l’emploi.
Les intérêts privés du pays qui a eu le contrat y trouvent leur compte, mais le gouvernement en achetant à l’étranger ce que les entreprises locales peuvent et savent faire, même à prix supérieur, ne sert ni les intérêts privés territoriaux ni l’intérêt collectif. Il alourdit sa balance commerciale et fragilise son économie et l’emploi.
Le gouvernement résonne en richesse symbolique sans voir que l’économie qu’il réalise financièrement risque fort de lui coûter beaucoup plus cher en chômage, en solidité de ses entreprises, en fragilisation du lien social, en santé publique etc... Son rôle est de préserver la richesse réelle ce qu’il ne fait pas ici.
C’est effectivement mal orienté car le gouvernement résonne en richesse symbolique sans voir que l’économie qu’il réalise financièrement risque fort de lui coûter beaucoup plus cher en chômage, en solidité de ses entreprises, en fragilisation du lien social, en santé publique etc... Son rôle est de préserver la richesse réelle ce qu’il ne fait pas ici.